Protocole Aujourd'hui il est un fait avéré que les antivirus disponibles sur le marché reconnaissent la grande majorité des virus existants. Aussi en soumettant des virus souches aux divers Antivirus retenus pour ce comparatif nous nous attendions à bien peu de surprises. En effet tous devaient à nos yeux reconnaître et éliminer 100% de nos virus. Et bien nous avions tort !!!
Pour ce test nous avons recueilli pas moins de 6989 virus différents de tout type : Notre collection de virus contenait aussi bien des virus macros affectant Office que des virus récents comme CodeRed, Nimda, et consoeurs ainsi que des "vieux" virus Windows 95. Pour mettre sur un pied d'égalité tous les antivirus, nous les avons réglé de façon à ce qu'ils analysent les 6989 virus présents sur une seule et même partition dédiée. Nous avons commencé le test par l'évaluation de trois critères : le nombre de virus reconnu, le nombre de virus réparés et le temps de l'analyse. Le tableau ci-dessous récapitule les résultats obtenus par les divers logiciel que nous avons pu tester :
Kaspersky Anti-Virus 4.0 fait ici un sans-faute et a détecté 100% de nos virus, mais c'est le seul ! Si l'analyse a été relativement rapide le logiciel c'est hélas montré incapable de réparer nos virus bloquant systématiquement sur un fichier contenant un macrovirus. En terme de virus détecté Kaspersky est talonné par AntiVirusKit Professional 11 ce qui n'étonne guère vu que ce logiciel utilise le moteur de Kaspersky. Contrairement à KAV, AVK a pu éradiquer près de la moitié des virus présents sur la machine et ce qui lui adjuge le meilleur score de désinfection, le tout en moins d'une minute. Le troisième logiciel arrivant dans le trio de tête est McAfee VirusScan 7.0. VirusScan a détecté 6800 virus soit un taux de reconnaissance de l'ordre de 97%. Le logiciel est fait bonne figure en matière de désinfection et s'est montré suffisament véloce.
PC-Cillin 9.02 détecte un nombre de virus presque similaire au taux de reconnaissance de Panda, mais contrairement à son homologue PC-Cillin est parvenu à désinfester plus de 2000 virus, alors que Panda plante régulièrement durant la phase de nettoyage. Il est intéressant de souligner que PC-Cillin est l'un des scanners les moins rapides de ce comparatif avec un temps d'analyse de plus d'une minute. Panda Antivirus Platinum 7.0 est sans conteste l'antivirus le plus véloce, le logiciel ayant mis 25 secondes pour tester l'ensemble de nos 7000 virus. Norton se sort pas si mal de ce test, avec un temps d'analyse figurant parmi les meilleurs et un taux de désinfection convenable. Hélas le taux de reconnaissance des virus est inférieur à 92% ce qui n'est pas franchement fantastique. Seul BitDefender fait pire que Norton avec 6050 virus détectés soit un taux d'efficacité d'à peine plus de 85%.
Les antivirus gratuits montrent quant à eux leurs limites : si Antivir détecte un certain nombre de virus l'analyse a durée pas moins de 30 minutes ! Un temps inacceptable même pour un logiciel gratuit. AVG est pour sa part une vraie passoire puisqu'il n'a trouvé que 18% des virus composants notre échantillon ! Certes AVG est assez véloce mais loupe un bon nombre d'infections.
L'influence sur les performancesUn antivirus n'est véritablement efficace que s'il agit comme une sentinelle. Selon le vieil adage mieux vaut prévenir que guérir, tous les antivirus de ce comparatif disposent d'un module de protection analysant en tâche de fond les fichiers transitant sur votre système. Ce système de protection permanent est parfait pour garantir une sécurité optimale mais influe grandement sur les performances. Aussi nous avons décidé de mesurer l'impact réel de nos divers antivirus sur le système en utilisant le Business Winstone 2003. Notre choix s'est porté sur ce benchmark pour ses qualités de test applicatif et non générique. Notez que seul BitDefender 7.0 a empéché l'éxécution du Business Winstone 2003, c'est pourquoi l'antivirus n'apparaît pas dans le graphique ci-dessous :
D'après nos tests c'est Panda Antivirus 7.0 qui affecte le moins les performances de notre système. En effet l'analyse en tâche de fond de Panda dégrade les performances de moins de 5%. Norton Antivirus 2003 ralentit de près de 13% le système, alors que VirusScan 7.0 pénalise les performances de près de 19%. AVK Pro 11 ralentit lui aussi de manière sensible notre PC mais cela reste plus supportable que Kaspersky Anti-Virus 4.0 qui est à l'origine d'une dégradation de performances de près de 28%. Enfin PC-Cillin 9.02 obtient si j'ose dire le bonnet d'âne puisque le système est près de deux fois plus lent lorsque le logiciel de Trend analyse en tâche de fond l'activité de la machine.
BilanSi les antivirus renommés (McAfee, Norton, Panda) affichent tous un taux de détection similaire la différence se fait réellement au niveau de l'impact sur les performances. En effet contre toute attente Norton Antivirus 2003 n'est pas l'antivirus le plus pénalisant, loin de là. On l'a vu les logiciels de McAfee, Norton et Panda n'affichent pas un taux de détection de 100%, ce qui surprend. En effet Kaspersky qui dispose de bien moins de moyens que les ténors du domaine est parvenu à concevoir l'antivirus ultime affichant un taux de détection de l'ordre de 100%. D'un point de vue purement sécuritaire il est donc premier, loin devant ses concurrents.
Toutefois l'ergonomie et l'impact sur les performances changent la donne. En effet l'utilisateur lambda veut un antivirus qui soit tout à la fois : discret, performant, efficace, facile à utiliser et complet. Et à ce petit jeu là il est bien évident que Norton, McAfee, Panda ont un net avantage. Mais AVK a des arguments à faire valoir et ce logiciel apparement outsider remporte très nettement nos faveurs grâce à une efficacité élevée et à une interface tout simplement merveilleuse.
Sujet: Dossier AntiVirus un Bilan 
7/5/2007, 08:31
