Bonjour tout seul,
Super pour l'avenir ce genre de question....Vous, vous parlez de destruction dans le sens rayon d'action d'une bombe et capacité à détruire des édifices. Mais, je vous le dis, la question est depuis longtemps ailleurs. La puissance qui utilise une arme veut quoi, certes détruire mais surtout pour opérer une prise de contrôle du territoire et s'assurer de pouvoir profiter de l'espace qu'elle a conquis. C'est bien pour cela que les super puissances s'étaient mises à plancher sur la bombe à neutron, vous savez celles qui détruit ce qui vit mais ne casse pas les bâtiments. C'est le principe d'une arme qu'il ne met pas en oeuvre l'effet de souffle comme c'est le cas avec la bombe A et la bombe H.
Si on souhaite une destruction matérielle, la bombe H ou plutôt son principe me paraît la plus performante, c'est donc la fusion de l'atome avec une réaction en chaîne avec un nombre d'atome à fragmenter très important. Problème, l'effet de souffle, l'effet de chaleur et les radiations qui vont mettre des centaines d'années à disparaître sur le territoire bombardé mais surtout les émanations radioactives vont circuler dans l'atmosphère et revenir sur ceux qui l'ont lancer. Pollution de l'eau, pollution de l'air, dispersion des ondes radioactives sur une très longue période ou pas du tout. Vous comprenez pourquoi, il n'est plus trop à la mode d'acheter son abri anti atomique. C'est heureusement la peur des conséquences qui retiennent les grandes puissances de nous les envoyer sur la tête. Il faut passer à une autre époque. Nous voilà maintenant dans un contrôle rêvé des territoires par une dématérialisation des réseaux de communication et de transmission : le talon d'achille de la modernité. Et on arrive dans la guerre des étoiles, destruction des satellites et parasitage des systemes de communication air terre. Pas génial l'idée.....Sauf que pour l'instant cela marche au ciné car pour cela il faudrait une arme à utiliser dans la non atmosphère : des satellites tueurs armés de laser. Le problème du laser, c'est qu'à ma connaissance, en non atmosphère le rayon lumineux se déconcentre et perd de son énergie de destruction. C'est ok en labo mais pas dans l'espace même si l'on nous revend à la télé la guerre de l'espace pour nous foutre la trouille ou pour nous dire que star wars c'est pour demain. On n'arrive même pas à vider l'espace de toutes les épaves satellites qui flottent et qui peuvent provoquer des accidents pour les nouveaux lancés. L'espace est aussi une poubelle.
Plutôt que de vouloir détruire ce qui est sur terre ce que les humains font depuis la nuit des temps, vous pourriez poser une question dans le forum sur la destruction possible des épaves qui polluent l'espace et qui risquent gravement de nous retomber sur la tête...c'était une proposition tout simplement
Sujet: Bombe la plus destructrice créable de nos jours 
6/14/2007, 10:56
) 
